Группа нижегородцев требует с Coca-Cola HBC Eurasia 4 млн руб. компенсации моральных страданий и официальных извинений за рекламу бренда с использованием изображений местных храмов и исторических памятников, размещенную на холодильниках компании в 2007 году. В Coca-Cola указывают, что давно демонтировали рекламу по просьбе УФАС, куда обратились оскорбленные верующие, но заявители настаивают на материальной компенсации. Эксперты слабо верят в выигрыш дела.
В 2007 году Coca-Cola размещала на своих холодильниках в Нижнем Новгороде рекламу, которую некоторые верующие сочли «кощунственной, оскорбляющей религиозные чувства и унижающей национальное достоинство». В частности, гнев воинственно настроенных христиан вызвали изображения куполов нижегородских храмов, памятника Минину и Пожарскому и набатного колокола, размещенные внутри характерного силуэта бутылки Coca-Cola. Особенно православных активистов возмутило то, что на некоторых холодильниках встречаются «умышленно перевернутые изображения» соборных крестов — эти единичные изображения заявители посчитали умышленным глумлением. Тогда заявители даже пытались привлечь компанию к уголовной ответственности «за возбуждение религиозной вражды», но претензии верующих в итоге рассмотрел экспертный совет УФАС, рекомендовавший снять рекламу. После шумихи Coca-Cola добровольно убрала вызвавшие негодование верующих изображения.
Как рассказал „Ъ“ один из заявителей Николай Шляпугин, несмотря на это, компания «не заплатила ни копейки штрафа и не извинилась перед нижегородцами за свои действия». В результате он с четырьмя соратниками подал исковое заявление в Ленинский райсуд, потребовав обязать производителя напитков принести официальные извинения в СМИ и компенсировать заявителям моральный вред в размере 4 млн руб. (по 800 тыс. руб. на человека). «Изначально мы хотели просить суд, чтобы компания принесла официальные извинения в телеэфире и на страницах газеты „Нижегородские новости“, однако суд нам разъяснил, что такая форма не предусмотрена. По закону „О рекламе“ мы вправе требовать только размещения контррекламы. Поэтому мы будем корректировать свои исковые требования», — отметил Николай Шляпугин. По его словам, «рояль в кустах уже заготовлен» — заявители придумали макет контррекламы и будут просить суд, чтобы Coca-Cola разместила ее на своих холодильниках на определенный срок.
В свою очередь в Coca-Cola HBC Eurasia напомнили, что компания еще в феврале 2008 года выполнила все рекомендации экспертного совета УФАС по демонтажу рекламы: «Наша компания неукоснительно следует в своей деятельности требованиям российского законодательства и ведет свой бизнес в соответствии с этическими стандартами».
В нижегородском УФАС, которое привлечено в суд в качестве третьей стороны, отметили, что в своем ходатайстве просили суд рассмотреть дело без их участия, так как в 2007 году экспертный совет ведомства не выявил в данной рекламе нарушений закона и просто рекомендовал снять ее как «вызывающую неоднозначное восприятие отдельными социальными группами граждан».
Оценивая судебные перспективы, партнер юридической компании «Налоговик» Дмитрий Липатов отметил, что правильное обоснование иска с формальной стороны требует участия экспертов в области религии. Эксперты должны указать, какой смысл несут перевернутые изображения креста, а истцам необходимо будет доказать, что эти изображения носят оскорбительный характер для верующего человека. «Но даже если судья сделает вывод о причинении морального вреда гражданам, то суммы компенсаций будут значительно снижены. Судебная практика такова, что даже родственникам убитого потерпевшего в рамках уголовного дела присуждают сумму гораздо меньше миллиона рублей. Вряд ли суд оценит моральный вред от рекламного изображения тяжелее убийства», — отметил господин Липатов. По его мнению, шансы на успех минимальны, так как очевидно, что компания не желала оскорбления христиан и не использовала в рекламе антирелигиозные призывы, а истцы, возможно, решили злоупотребить правом. Руководитель юридического департамента крупного российского оператора наружной рекламы говорит, что по действующему закону о рекламе прямого нарушения закона не было — именно по этой причине УФАС не применил штрафные санкции, ограничившись рекомендацией удалить спорные рекламные объекты, и Coca-Cola сделала это в достаточно короткие сроки. «Относительно перспектив этого дела с физлицами в первую очередь суду предстоит решить нелегкий вопрос по поводу установления исковой давности заявителя, так как с момента возникновения спорной ситуации прошло уже более трех лет. Истцам придется доказывать, что данная реклама изначально имела целью оскорбление чувств верующих, а не дань уважения к местным культурологическим традициям. Однако судебное решение становится в прямую зависимость от проведения соответствующей беспристрастной экспертизы», — заключил юрист.
www.kommersant.ru
